|
|
Налоговая реформа для России 1990г. и сегодня. |
Вариант Маленкова С.К. Редакция 1
|
Если поля перед нашим взором расстилаются широко, вид
их не забудется. Если добро, которое мы оставляем после себя, распространяется
далеко, память о нём не оскудеет. Хун Цзычен. Китайский философ XVII в. Вкус корней. Я слишком часто вторгаюсь в области знаний, где, казалось
бы, битком набито знатоков разного толка. И первое, что они пытаются
выяснить, не что я предлагаю, а кто я таков по титулу, должности, иерархии
блата… Я
инженер, конструктор авиаприборов, старший лейтенант запаса, главный
конструктор завода (недолго), депутат Моссовета, 7 лет на инвалидности. Но
моих идей нет в головах генералов и министров. Что хуже для них и для нас. Чиновники
пытаются избавиться не только от упоминания моих идей, но и от упоминания
моего имени. Мелькает обойма имён одних и тех же "незаменимых" и
"самых профессиональных", а страна - не вылезает из провалов. Моего
имени нет даже среди оплёванных "реформаторами". (Хотя это они
организовать смогут хорошо). Но и такое моё "паблисити" для них
опасно. Мои идеи не сравниваются, а просто замалчиваются, похороненные заживо
с автором. Я
считаю, что они, мягко говоря не правы, и по просту преступны. Сокрытие
полезных стране и народу предложений должно караться не меньше, чем сокрытие
преступлений. Часто это приносит не просто материальный ущерб автору, народу
и стране, а потери места страны в ряду успешных на многие годы, потери рынков
и политического авторитета. Украденные идеи могут быть зарегистрированы в
"зарубежьях" и вернуться лицензионными запретами и кабальными
условиями пользования новинкой. Все
виды вреда описывать здесь не стану, - это тема книг и диссертаций по праву
на интеллектуальную собственность. В серии повестей книги "Уникум", в
книгах "Дума о Думе" и "Государство и мы" - много
моих идей и поводов задуматься о пользе и потерях. В
концентрированном виде они начали сводиться в Тематическую
Таблицу инициатив Маленкова, но до конца её наполнения ещё далеко. В этой
статье речь пойдёт об идее конкретной - о предложенных мной налоговых схемах.
Эти предложения могли лечь в основу целой серии реформ. А люди о
многом ещё и не слышали. Это тоже форма воровства властей. Украдены и скрыты
от народа важные решения. Много лучше внедрённых. Моё
появление в "политических кругах" совпало с периодом
"перестройки", "демократизации" и "реформ". В
1990-м году я был избран от населения Строгино депутатом Моссовета и победил
во втором туре зампреда Ворошиловского (Хорошевского) райкома КПСС. Идей
райкома (при всей мощи их информструктур) народ системно изложенными в
газетах и брошюрах - не увидел. А мои идеи издать не взялись ни партийцы, ни
"демократы". Среди
желающих менять вывески и решать много второстепенного, не строя
стратегических схем, я выделился в Моссовете множеством конкретных обращений
и проектов, к тому же подробных и многостраничных, так как выношены они были
давно. Это и
раздражало любителей "плакатного" стиля, это и ставили мне в вину… Под
один из моих проектов, который я разворачивал с 81-го года, (см. статью
"Самоуправление… Начало.") я был избран председателем подкомиссии
Моссовета "по развитию самоуправления в Москве". С другими идеями я
вошёл в состав комиссий Моссовета "по военным вопросам и чрезвычайным
ситуациям", "по информатизации", "по развитию
предпринимательства", "по проверке использования собственности г.
Москвы". И оформлен помощником депутата РСФСР от Строгино (г. Москва) -
Кузнецова В.М.. Представить
себе уровень преступности "наверху" настолько густым (с нарушениями
правил регистрации движения документов и с необязательностью их экспертизы по
сути, с потерями и уничтожением документов), что огромный объём моих идей и
документов начнёт "списываться" и исчезать в "коридорах
власти" быстро и навсегда… Нет, чтобы это представить, надо туда попасть
и это пережить. Многое,
предложенное ещё в 90-м, можно без проблем начать внедрять и на любом
сегодняшнем этапе. Если конечно, благополучие России - их реальная забота, а
не фиговый листок. Теперь
моя задача - рассказать это людям. Используйте нужное Вам, накажите негодяев
и не допустите повторения вреда на других людях и идеях. Эта
работа связана с работами "Пенсионная реформа" и "Приватизация…". Советую
с ними ознакомиться. Схему
налоговых Проблем я построил так: Зачем? Сколько? Как эффективнее? С кого? Кому отдавать? 1. Зачем? Этот
вопрос для многих бесспорен. Для существования структур
безопасности и обороны, законности и правопорядка, планирования и управления,
статистики и прогнозирования, здравоохранения и охраны материнства, наук и
прогресса… А
главное - для исполнения ими всех необходимых для страны функций. Чтобы
спорить о налогах, я предложил, чтобы депутаты и правительство утвердили полный
перечень функций государства, отдельных служб и чиновников. Он должен
быть всегда действующей основой проектов и расчётов. Во-первых,
отсюда появится обязанность проверки нормативного обеспечения деятельности и контроля
каждого звена во времени и территории, в связи и очерёдности действий, а главное,
- в исполняемости функций, в наказуемости за правонарушения. Во-вторых,
сама появится (как необходимая и достаточная без дублирований) структура
управления государством и его хозяйством, регулирования сфер деятельности
общества. Здесь
ещё нет "денежных проблем", но вопрос, явно не обеспеченный
десятилетиями юстицией и депутатами (надо и отчитаться, и отвечать!) - не
понравился, стал причиной противодействия "реформаторов",
исполнительной власти и "лобби" преступников. Проект "замяли". А Реформы
законов и уклада страны надо было начинать здесь. В-третьих,
с определением
функций и структур их обеспечения, появилась бы и оценка их
содержания, обеспечения работоспособности, особенно
во времени, при проявлении помех-проблем, при внедрении очередных правовых
актов. Вот теперь и появились бы реально необходимые
"затратные" потребности бюджета. То есть следующий вопрос: 2. Сколько? Да тут и спорить бы не пришлось. Только считай! 2.1. Точный и достоверный учёт -
основа точности расчётов. Для
точности и автоматизации расчётов надо было обеспечить достоверный
учёт и отчётность. Помните, я упоминал при описании реформы приватизации,
что не известными у СовМина и ГосПлана в начале "перестройки"
оказалась даже точные суммы (количество по регионам и отраслям)
организаций и предприятий страны! А ведь
за этим должна быть ещё и точная сумма их доходов, оборотных средств,
долгов и других обязательств, стоимость их основных фондов и их износ,
стабильность, перспективность, ранг на рынке товаров, потребность в кредитовании,
"плановый" административно-хозяйственный расход для
гарантированного функционирования… Даже
неудобно всерьёз говорить о наличии в стране учёта и бюджета, если не было
даже этих цифр… Глупо
говорить, например, о формальной доходности акционерного общества почти в
1000 %, если оно платит годовой дивиденд на 11 акций - 100 нынешних рублей (1
USD = 29 руб.), а доля (цена) этих акций, купленных на один ваучер (1/150
миллионная доля собственности страны, наследие всех поколений!) равна 11
нынешним рублям, двум булочкам… Если на рубль вложенных средств получено 1
рубль прибыли - это 100% доход. Если 1 рубль даёт 10 рублей прибыли - это
1000% дохода. Но если твоя доля собственности страны, наследия всех поколений
родни - строителей страны - равна 10 рублям (0,3 доллара)… Будь
прокляты те, кто ввёл в Закон эту бесстыжую воровскую издёвку. Чубайс
нагло врал всей стране, что эта доля будет не менее двух автомобилей. Хотя и
та сумма меньше моей реальной доли в достояниях страны. Разве 1\150
миллионная часть всего достояния страны СССР стоит столько? Нереальная
оценка фондов, фиктивные дивиденды и налоги, скоморошье и безнаказанное
правительство… А
сесть на нары за это первым должен прокурор (глава системы фиктивного
надзора) и министр юстиции. Запишите в кодексах! 2.2. Целое или доля? В
"советской" России бюджету платились налоги, хотя все предприятия и
организации (кроме кооперативов и товариществ) были собственностью
государства, вернее - общей собственностью народа без выделения долей в доверительном
управлении правительства без должного оформления прав доверителя и
ответственности уполномоченных управляющих. Эту
мою формулировку ни разу не опубликовали ни политики, ни юристы, ни
экономисты! Не
странно ли? А она точна и важна. Когда
всё и вся - "общий котёл", включая и бюджет из набранных налогов
(нормативных отчислений), то некоторые поборы представляли заведомую мышиную
возню. Мне
самому нередко приходилось платить побор в 10-30 копеек по квитанциям и через
сберкассы, где процедура оформления должна была стоить дороже взимаемых
денег. Убыточная процедура! Опять самоедство! А сколько беготни и унижений
испытывал гражданин! Да и моё потраченное время чего-то стоит! Такие услуги
просто должны быть бесплатными, как упаковка товаров в супермаркетах! Очень
близко к правде подошло ЦК, заявив, наконец, "экономика должна быть
экономной". Но экономили не там и не на том. Меня "в испорченном
телефоне" цепи чиновников - недослышали. Но эти
поборы и налоги - не одно и то же! - скажут экономисты. Ой ли? Тебе,
государству, принадлежит всё! И ресурсы, и шахты с рудниками, и промыслы, и
фабрики, и НИИ с Академиями, и… (де факто) - люди. Всё твоё! И ты делишь, -
кому на хлеб, кому на реконструкцию… Можно формализовать распределение. Но
это делёж своего в своём кармане. И все крошки этого целого не должны
затмевать представление о сути единого "общака", о его правовых
механизмах. Налоги,
фискальные механизмы должны выполнять определённые регулирующие функции, но
это прежде всего мотивированное и узаконенное изъятие чужого
(независимого владельца средств), не доступного иначе для
обеспечения заданных функций взимающей госсистемы. И эти чужие платят за
какие-то предоставляемые блага или права. Налоги
могли быть на доходы и имущество граждан и кооперативов, использующих
государственное (общее), для частной выгоды. Но налог на фонд зарплаты и
фонды госпредприятия (да ещё нормативно установленный и ограниченный)
- налог
себе с себя? Бред! Когда
всё хозяйство страны и его доходы - общенародные, то их система распределения - это не
налоговая система, а перераспределительная. Можно было прямо
определить - зарплата, развитие производства, соцкультбыт и др. по норме
отчислений, а остальное - в общий котёл! Над
гражданином висело Государство, и за его правами не заметны были права
гражданина. Законы страны не должным образом определяли правоотношения. Здесь
невольно перекидываешься на вопросы других разделов "С кого?",
"Сколько?" и "Как эффективнее?" Читателю придётся не раз
возвращаться к упомянутым в разных местах доводам. Мог ли
я пойти учиться на экономиста и работать в системе финансов страны при столь
радикальном расхождении в основных мнениях? А
слушать "экономистов"? Я бы чувствовал себя соучастником
ежедневных и тяжких преступлений. А
хотелось ли быть соучастником несправедливых правовых механизмов - юристом?
Нет. Я
чувствовал себя пассажиром в дырявой лодке, заплатившего дорого за поездку и
готового доплатить целой жизнью… А
может, я не прав? 2.3. ШАХМЭД - Первый Когда-то
давно, в советские времена, для объяснения своих мыслей я придумал небольшую
притчу. Один
шах решил облагородить рабство в своём гареме. И назначил наложницам годовую
"зарплату" по миллиону долларов каждой. Всего лишь за танцы и
любовные игры в череде сотни таких же наложниц. Велик
и щедр шах! Решение
шаха-реформатора объявили всему миру. Но
назначил он и налоги на доход, на жильё во дворце, на коммунальные услуги,
прейскуранты на услуги охраны и питания, развлечения и образование, на аренду
садов и цветников для прогулок, на присутствие среди гостей (пока ты не
танцуешь), на поездки с ним по стране и за рубеж… Это
был "внутренний документ" дворца, не публикуемый среди законов для
всей страны, но о котором скоро узнали разведчики других монархов. Бедные
наложницы остались бы шаху должны, если бы жили по-прежнему. Их прославляли,
им завидовали. Но никто не хотел и не мог посчитать их несчастья от этого
подарка щедрого владыки. Они уже боялись повредить в танце свои платья и
украшения, они не могли всё носить с собой, но и не могли сдавать под охрану… А
ходьба с мешком денег, платя за всё на каждом шагу? Они потеряли изящную
лёгкость и резвость. Они стали подозрительны друг к другу. Гарем наполнился
скандалами и адвокатами… Соседние
монархи дали шаху кличку SHAHMAD-1 (Шахмэд Первый или первый сумасшедший
шах). Скоро
шах разочаровался во всех наложницах, так как любоваться ими и отдыхать в их
обществе стало невозможно. Их распродали или умертвили, и набрали новых
рабынь, вернулись к вековой дворцовой традиции, ругая реформы и порядки в
других странах, а не глупого своего реформатора. 2.4. Мы - советские! В
стране часто и долго это говорили с гордостью. Хотя наше положение мало
отличалось от положения описанных наложниц. Я не мог оформить загранпаспорт,
да и накопленных за год денег у меня хватало только на одну простенькую
поездку в отпуск внутри СССР. Я не
мог (без кабалы на много лет) купить телевизор, холодильник, мебель… Были
"чёрные кассы" взаимопомощи… Даже книги я должен был долго
выбирать, так как оплатить всё нужное не мог, а купив, не нашёл бы, где
разместить. Мы
были совладельцами целой огромной страны, не зная общей суммы
богатств, не зная цены своей доли. И жили очень скудно, радуясь малым
приобретениям, умирали нищими, с тощим крестиком на могилах без оград. "Совладелец"
не мог взять и часть своей доли для распоряжения ею, не говоря уж о попытке
переехать со своей долей из одной республики (советской!) в другую. Что уж
говорить о выезде за советский рубеж, например, с частью своей доли,
позволяющей жить и лечиться (или учиться). Можно
ли представить себе владельца, например, кадиллака, отрывающего билетик на
дверке своей машины (для оплаты проезда), прежде сесть за руль? Но мы-то платили
за пользование всем, что принадлежало нам же! Мэнмэды.
Сумасшедшие люди! И учётом
этих самооплат занималось полстраны! Страна дураков! Какие
умники это создали? С народом страны эти проекты не обсуждали. Нас заставляли
эти правила просто исполнять. Умным
жить в такой среде и стыдно, и опасно. Приученные к глупым законам и нормам
"законопослушные" могли осудить и наказать не только за трезвое
поведение, но и за трезвое мнение. Могли назвать попыткой очернить
(оклеветать!) самый демократичный строй и народные успехи - простые попытки
показать трезвые мысли и предложить разумные правила. Вот
что заставило меня в 39 лет бросить кресло главного конструктора серийного
завода, которое я достойно занял в 89-м году без партбилета и принадлежности
к "номенклатуре". Я стал в 90-м - депутатом Моссовета периода
реформ, по 6 - 12 часов в день оформлял на ЭВМ свои предложения и рассылал,
рассылал… Когда
поднялась волна приватизации, я мог рассчитывать на особое внимание к моим
предложениям. Но… Но законодатель
не обязал депутатские структуры (райсоветов, горсоветов, Верховного
Совета) и их "аппарат" давать мотивированные решения на все
проекты. Депутаты физически не могли всю переписку даже прочесть, но это должен
быть обязан честно просортировать штат чиновников! Не обязали. А
это - организация условий злоупотреблений, беззакония, хаоса. Плановое,
умышленное, узаконенное преступление! Когда
условия есть, преступления долго ждать не приходится, а защиту от них
в законах - тоже не обеспечили. Опять
- умышленное преступление! Законодатель
не оговорил безусловной ответственности юристов за все правонарушения структур
юстиции, прокуратур, МВД, судов, правовых служб законодателя и исполнительной
власти. А это - условие возможности наглого накручивания преступлений до Горы
Абсурда. "Обращать
внимание" властей на это в своих письмах я начал ещё с 60-х годов. А в 90-х
мы эти "заготовки законодателей" и увидели в махровых букетах
преступлений во всех сферах власти и жизни общества. На
этом фоне все "прочие" обращать внимание на пакеты предложений
депутата не будут тоже демонстративно. Особенно те, кому бандитские условия
"прихватизации" нравятся, а судьба большинства - пустые слова. И на
мои предложения многократно, безнаказанно и на всех этажах власти - плюнули. 2.5. Дайте мою долю! Когда
заговорили о платной медицине и платном образовании, о приватизационных
условиях и налогах, я вновь напомнил о своих проектах. Схема
суждений по налогам строилась так: Если
всё в стране общее, то совладельцы заняты перераспределением доходов. Собственно
оплата за труд, составлявшая около 4-х процентов от доходов, не была ни
предельно возможной, ни оптимальной, ни достаточной. Это мизер, задававший
уровень на очень ограниченное "бытиё", которое определяло и
соответствующее мышление, желания, способности. Эти
"заплаты" можно было бы рассматривать, как аванс за участие в
создании совокупных национальных доходов, а не выплату доли от созданной
стоимости продукта. Возможность
повышения уровня оплаты труда и уровня жизни - доказана моей дипломной
работой (см. "Уникум, мечтавший о безработице"). В ней
я впервые в цифрах увидел масштаб несоответствия доходов и выплат их
создателю. Использование
предложений и проектов граждан - одна из форм их участия в управлении
страной. Игнорирование моих проектов, моего труда - игнорирование моей и
общей прибыли от них. А
здесь - полная узурпация моих прав чиновниками, безнаказанное причинение
ущерба. Выдав
4 % на зарплату, остальное использовали ЦК, правительство, номенклатура - по
своему усмотрению, ссылаясь часто на "просьбы трудящихся".
Референдумов не проводилось. Отчётов - тоже. Права
граждан на контроль - фиктивные, нереальные. Никто
не знал всего объёма общей собственности и её доли на каждого. Никто
не знал достаточности части этой доли для управления страной, для получения
ещё больших доходов. Мягко говоря, это было мошенническое правление с
явным злоупотреблением доверием и причинением вреда большинству доверителей. Хотя
"умеренность" того вреда по сравнению с тем, как нас ограбили
"приватизацией", позволяет некоторым говорить, что тогда жили
хорошо. То есть тот уровень выплат удовлетворял потребности большинства
непритязательных граждан. Но и
сейчас скотское положение многих удовлетворяет. Я не обязан это принимать за
норму! Приватизация
подразумевала закрепление части общей собственности за каждым. Только тут
и появлялись настоящие возможности построения налоговой схемы для страны, где
уже не всё имущество и финансы общие, часть становилось частным, а часть -
оставалась складчиной. Но для частного и обобщённого есть общие задачи и
проблемы. Можно
было выделить неделимую часть промышленности и ресурсов, оборотных фондов,
оставив её в "общаке". Остальное - делить. Вошедшие в
"общак" предприятия были бы госсобственностью с прямым
управлением правительством и министерствами. Все доходы от них, за
вычетом себестоимостных затрат продукции, - прямая прибыль бюджета. Остальные поступления
бюджета - из налогов с деятельности граждан и приватизированных объектов. Тут
образовалась бы мешанина бывших советских структур с
"перестроечными", разбухли бы чиновные штаты. А это плохо,
убыточно. Но
примерно так и начали вершить приватизацию. А
можно было бы сделать, как предлагал я:
Здесь
была бы и единая структура в государстве, и единая схема управления и учёта. При
этом объекты стратегического и социального плана по Уставам их
АО не могли бы терять своё назначение и работоспособность, продаваться
иностранцам и криминалу, передаваться в управление иностранным
"инвесторам" и т.д. К их управлению допускались бы аттестованные
специалисты с несением материальной и уголовной ответственности за
причинённый ущерб. То есть эти организации функционировали бы с
обеспечением интересов государства и общества. Но дивиденды от их работы
получали бы все граждане-акционеры и бюджет. Но в
этой работе я хотел бы остановиться не на модернизации госуправления
хозяйством (ему можно посвятить отдельную книгу), а на второй части - на
владении собственностью и на налогообложении граждан. То,
что из общего котла переходило бы полностью или частично в частное должно
было пройти через такую процедуру:
Считающий
себя здоровым, например, мог рискнуть забрать свою долю на медицину,
жить на неё или использовать её под залог в своём бизнесе. Но случись беда -
на бесплатные медуслуги - не рассчитывай, хоть умри! Прокрутил
и преумножил свою долю, запахло старостью, захотелось безмятежности и
гарантий, делай взнос в "общак" и пользуйся общенародной системой.
"Бесплатно". То есть не хватаясь больше за кошелёк, не оглядываясь
на остатки денег и растущий пучок проблем. С
любой своей долей я мог бы рискнуть поступить так же, например, для начала
личного бизнеса, для получения и внедрения патента и т.д. На
этом вопрос "сколько" упирается в соседние разделы описания
механизмов их использования (Как эффективнее, кому и т.д.). Как
распорядиться этими средствами, чтобы всё работало, но ощутимо было право
собственника доли без ущерба системе функций? Здесь
каждое ведомство тянется к деньгам бюджета и акционера. А надо ли им их
давать напрямую? А тогда кому? Я предлагал право граждан на получение
и использование этих денег. А как структуры будут работать без денег? Загляни
в раздел "Кому?" Ещё
как заработало! Только зачем придушили? Спорить бы пришлось и по другому вопросу: 3. Как эффективнее? А этот вопрос - тоже неоднозначный, многоуровневый. Я его
тоже разделил. 3.1. Как
эффективнее взимать, чтобы обеспечить оплату работ госслужб и
исполнение их функций? Фискальный
механизм должен быть релейно-логично прост: да-нет,
если-то, и-или, … Действие-предупреждение-контроль-реакция. Сроки-контроль-предупреждение-контроль-санкция… Это
скучное и "технологичное" дело должны обеспечить теоретики юстиции
и фискальные практики. Есть
же и международный опыт. Главное - не копировать вслепую. Ведь у нас могут
быть разные цели, задачи, потребности. Капиталистическое общество своеобразно
понимает справедливость, демократию, социальные гарантии… А это сказывается
на средствах и механизмах в законах и в налоговых процедурах. Если вопрос
обеспечения сбора налогов до сих пор в России не отрегулирован, значит,
решали задачу любители, а не специалисты. А специалисты начинают не с
обещаний и дележа должностей, а с перечня функций, с проекта. Победителю
конкурса проектов можно отдать и министерскую должность… Внедряй! Но после доказательств на конкурсе, а не после обещаний. И
после контракта на реализацию проекта, а не после административного
назначения (для ухода без ответственности при неудаче или умышленном
причинении вреда). 3.2. Как обеспечить превышение
доходов над расходами в бюджете? Это
вопрос не только собираемости налогов. Собрал - и обеспечил! Стабильное
превышение доходов даёт возможность развития потребностей, прогрессу,
культуре, соревнованию в международном развитии. Это
вопрос по обеспечению доходности и обеспечению роста доходности всех сфер
страны - промышленности, наук, полеводов, животноводов… Затраты (вложение в
отрасль до определённого её уровня) и доходность - тоже сильно связаны. При
росте прибыли от "добавленной стоимости" растут и суммы собираемых
налогов. Но
важно и не только это. Рост доходности в отраслях тоже должны проектировать специалисты в
конкурсе с новаторами. Результат
проекта должен быть прозрачным, доказуемым, контролируемым, вариантным до
вопросов: а если кризис, война… Ведь эту часть
если не мы, то кто-то за нас посчитает и приготовит, - тогда
только держись… Тот,
кто рассчитывает мост при строительстве, знает и слабые его места для взрыва…
Эти места должны защищаться и охраняться от козней и диверсий. И в сложном
механизме хозяйства страны - тем более! Пусть
поспорят и депутаты, и политики, и … студенты. Идея оборотных фондов. В
повести "Уникум, мечтавший о безработице",
рассказано, как в 74-м году, решая простую технологическую задачу в своём
студенческом дипломном проекте, я родил "казусную ситуацию" -
появление "лишних" доходов, избыточных для развития производства и
обеспечения его людей. Доходов, способных кормить других, не причастных к
появлению этих доходов. Диплом
"с отличием" за это - хорошо, но он был скандален ещё и доказанностью
выгодности безработицы в … СССР! 15-ти кратная прибыль от увольнения 98%
работающих! Да ещё с сохранением среднегодовых доходов! Ради
такой прибыли, - говорил К.Маркс, - капиталист пойдёт на любое преступление.
Да и советский чиновник всегда был готов на любое преступление. Но ради чего? Проект
вместо обязательного внедрения (для защищённых с отличием) -
"замяли". Меня - отослали на два года в армию. Вместо рекомендации
на диссертацию. Не
убили, не посадили. Чего ещё? А бы
мог быть первым и обыкновенным… миллионером в СССР, став просто мастером в
рассчитанном мною цеху. Что-то и Ельцин, и его "профессионалы" не
захотели внедрить такое! Хоть бы один такой город! Хоть бы один квартал! Для
образца. Скопировать удалось бы многим. "Реформаторы"
конца 90-х тоже такого не планировали. Наплодили безработных и бомжей,
больных и наркоманов, дали волю криминалу… Мы не такую "демократию"
требовали взамен власти ЦК! Поэтому
моё имя и после неоднократной рассылки дискет с текстами, и после открытия
сайта в интернет - "не всплыло"… Идея несъедаемых фондов. Но
вместо привычного стране дележа излишков (за что "реформаторы"
бранили коммунистов) я уже в 75-м году дал ещё одно "скандальное"
новшество - предложил "крутёж" денег. Страна в
"советский" период отвергала "нетрудовые доходы", не
замечая (игнорируя) существование в мире рентных отношений, работу
банковского и страхового капитала. Это
был ещё один повод "замять" мою идею в "советский"
период. Сила и
игнорирование - не всегда лучший аргумент. "Колосс" ослаб и рухнул. А
подмял-то всех, и меня! А я ведь
предлагал тогда идти ещё дальше - рассмотреть "крутёж" средств в
оборотных фондах до уровня, когда суммы требуемого потребления (например, не
производящих доходов больниц, пенсионных фондов) будут меньше уровня
прибыли от оборота средств. Тогда оборотный фонд становился бы источником
полного содержания этой части расходных статей, облегчая финансирование
других, но становясь сам "непоедаемым"! Прямо
"теоретик дармоедства" какой-то! Могли ведь и "статью
припаять" за пропаганду и развитие того, что осуждалось Уголовным
Кодексом. Но я был по всем статьям отличник и в криминал не вмазан никогда в
жизни. Хотя этот аргумент спотыкается, если "посадить" тебя кому-то
очень хочется… Оставили
чирикать. Спасибо. Что же
из этого можно было далее развить? Очень
многое. Кроме
излишков прибыли в промышленности, "оборотными средствами"
должны были бы стать все отчисления в пенсионные и страховые фонды,
долговременные остатки на банковских счетах. Зачем пенсионные
отчисления сразу превращать в выплаты для сегодняшних пенсионеров (недолжных
получателей)? Чтобы для последующих искать деньги неизвестно с кого? Это было
преступлением правительства СССР и большой структуры чиновников. Ведь
отчисление на пенсию, например, с 16 лет прямо предполагало пользование этими
деньгами только лет через 40-50. Их просто обязаны были множить
это время в оборотных фондах! Да за
40 лет доход с оборота этих средств мог обеспечить социальные гарантии на
таком уровне, что сборы на пенсию и страховку можно было бы вообще
отменить!… Как и
некоторые иные налоги и сборы, возможно. Просто
"крутить" уже ранее собранное, давать под проценты в долг другим,
как даёт сейчас нам МВФ. Получать доходы с инвестиций, например, в свой Аэрофлот,
создав услуги авиаперевозок в десятки стран. Причём
многие налоги можно отменить было за "нерентабельностью" их
сборов. Ведь собирание некоторых налоговых сборов (вдумайтесь!), стоит
столько же, сколько и содержание чиновников для этих сборов! Самоедство!
Бессмысленная и бесполезная работа! А плательщику - прямой ущерб! Продажа
билетиков городского транспорта, например, сопоставима с расходами на их
печатание, на киоски и продавцов, кондукторов, контролёров, на работу МВД и
(иногда) на работу судов для получения штрафов… В стране, что, - полезных дел
нет для этих людей? Или, спасая их от безработицы ненужными занятиями, не
получаем разве мы опасный балласт не только тел, но и традиций, кривых
умов? Эта
поправка для отмены транспортных поборов с заменой их на транспортный налог,
зародившаяся из моих идей 74-75 годов, была "вброшена" мной в 90-м
в Мосгорисполком и Верховный Совет РСФСР, была легко ими
"отброшена", прокатилась благополучно аж до Дальнего Востока,
породила во Владивостоке попытки Черепкова внедрить эту
схему, довела его через преследование исполнительной властью до статуса
депутата России… Ау! Я здесь! Пообщаться бы, пока рядом… Прибыли удобнее (чище)
получать не сами с себя (на внутреннем рынке), а из экспорта. Да
вложение "оборотных средств" в один "нефтегаз" и торговлю
продуктами их переработки (а не сырьём!) нам дало бы какие доходы! А
внедрение "безлюдных " технологий!? В объекты
финансирования из прибыли оборотных фондов (кроме выплат пенсий) могли бы
попасть и структуры правоохраны, юстиции, нормотворчества (законодатели,
стандартизаторы…), структуры госуправления, образования и науки, и структуры
экологической и государственной безопасности… Этот
источник - не панацея, его эффективность зависит от умения его развить. И остался бы вопрос: 3.3. Как
эффективнее работать, чтобы менее требовалось налогов для исполнения
функций, но чтобы вложенные деньги не только расходовались, но и могли дать
прибыль, вплоть до превышения над затратами (окупаемые службы)? Доход
от работы службы - это не доход с оборота. Это, например, стоимость
выловленной контрабанды на границе и на таможне. Стоимость изъятых милицией у
криминала похищенных ценностей. Стоимость изъятого оборудования подпольных
цехов… Сокращение "теневого" оборота дало бы прямое
оживление легального производства и рынка. Теневики это знают. Их работа -
мины в слабых опорах моста-страны. Они - расчётливые и особо опасные враги. А
их соучастниками часто являются госчиновники. Честно
говоря, я, хотя и разослал эти предложения "всем ветвям" власти ещё
в 90-м году, думаю, что на ветвях сидели одни глухари и слепые совы… Формулы
"инициатива наказуема", "не высовывайся", "не больше
всех надо" и подобные - были очень сильны. А я ведь предлагал ломать и
их… Высовывался
в полный рост я сам и звал их за собой. Напрасно… Ни у
одного налоговика до последнего (из "верхних" - Починка) и его
преемника - я не услышал повторения моей схемы даже частями. Вообще она не
упоминается! Так
плоха? Обругайте! Раскритикуйте! Но почему же замалчивать и не дать ответа вообще? Да они
и своих-то проектов не назвали. Сначала
возьмут генеральское место, всех перемутят… Нанесут ущерб, театрально
разведут руками… Затем следующий, тоже с обещаниями и без проекта, да и без
последующей ответственности за ущерб… А ведь
Гарант
ответственен за непричинение мне вреда, да тем более - структурами власти.
Гарант - ещё и обязан к компенсации вреда. Потому - и Гарант. И если
успехи, например, Починка, стоят генеральского мундира, то мне, наверное,
положен маршальский. 3.3.1. Минимальный режим
потребления функционеров. Функции
государства сокращать не всегда целесообразно, но целесообразно уменьшить их
"энергоёмкость потребления", пытаться их, например,
автоматизировать. А)
Однообразностью понимания и исполнения по закону. Без разночтения, консультаций,
переписки и споров. Б)
Однообразностью нормативов. В) Учётом
(нумерацией) всех категорий льгот и их сочетаний. И все
разночтения платежей - развести по колонкам этих категорий! Тогда
можем снизойти и до "машинного учёта" (компьютерного). Начав с
индустриальных центров и крупных фирм. Да в
90-м году уже компьютер не называли фантазией! Обмен
отчётами, базами данных, замену нормативов - можно провести всего лишь
передачей дискеты (или по электронной почте), можно страховаться визой обеих
сторон на контрольной отчётной распечатке… Г) В
районах, муниципалитетах, округах чиновник-оператор должен быть подключён в
общую информсеть исполнительной и представительной власти. Все регистрации и
отчёты сразу через статистику (и коды доступа) доступны специалистам и
руководителям. Все вопросы, споры, уточнения нормативов - решаются
оперативно. Меня
называли фантазёром бо'льшим, чем "кремлёвский мечтатель" (Ленин).
Но времена-то другие. И не ставящий цели - не достигает её! Конечно
в "минимальный режим потребления функционеров" я не вкладывал
сокращение зарплат. Но… Д) На
определённом этапе дублирование бумага-ЭВМ приведёт к перевесу
ЭВМ-технологий и "человеческий фактор "потеснится. Количество
чиновников сократится. Е)
Муниципальные операторы единой службы будут работать с ответственностью
"личного клейма качества" и не будут обвешаны бесполезными
"местными начальниками". Однозначность
требований и санкций, исчезновение очередей - тоже снизит
"личный фактор". Ж)
Связи, симпатии, взятки - влиять будут слабее, а проявление
"ненормативных отношений" и преступлений будет "ловиться"
той же ЭВМ... А
примерно в это же время… сбежавший от демократического Моссовета в преступную
неисполнительную "исполнительную" власть Гавриил Попов
пропагандировал необходимость развивать сеть кормления чиновников взятками…
Созданная им "команда" поддерживала его, а не мои
"бредни"… Конечно,
мои предложения у таких людей "не котировались", были "не ко
времени" и "не ко двору" пришлись. 3.3.2. Фактор
видов налогов, их целевого использования и формы сбора. Сбор средств
на городской транспорт через продажу билетов (талонов, проездных,
жетонов) я частично описал. Можно сказать, что борьба с фальсификаторами талонов,
жетонов и проездных имеет тот же источник, не устраняет причин, наращивает
расходную неполезную (не вкладываемую в сам транспорт) часть. А
поломки касс, компостеров, автоматов, их модернизации? Это тоже
дополнительный расход. Фальсификациями
занимаются не рядовые мошенники, так это требует оснащения дорогой и
дефицитной техникой. Когда мошенники "не ловятся", это показатель
того, что они тесно связаны с властью или прямо сидят в ней. Ведь
кто отпустил из госмонополии изготовление печатей и штампов,
"защищённых" бумаг? Почему новые талоны и проездные на чёрном рынке
появляются раньше, чем у государства? Ежемесячный
транспортный налог увёл бы деньги (даже шансы на них!) из рук
мошенников, освободил бы бюджет от рассрочки платежа в него (по фактам
проезда) и от сезонности уровня дохода (что важно ремонтным паркам), дал бы
срок и постоянство прокрутки поступлений на дополнительный доход. Освободил
бы всю техническую и людскую систему оборота билетов (талонов, жетонов и
т.п.) на полезную и актуальную деятельность и от расходов на содержание этой
системы. Внедрению не позволяющей красть системы мешают чаще те, кто с ворами
в доле. То же
можно сказать и о сборах с автовладельцев. Взял при покупке машины
разовый сбор - и "крути", используя фонд и прибыль от крутежа и
после смерти машины! Исчезнут
очереди в ГАИ (ГИБДД). Меньше поводов у тех для взяток (всё оплатил ли,
просрочил ли…) А
возьми ещё часть налога, например, с рекламы на автомобиле!? Но поставь в законе: чтоб на эти деньги служба работала,
"как часы"! Или платила содержащему её налогоплательщику и пользователю
услуг за каждый сбой в работе - неустойку! Возьмём
ещё, например, налоги на "радиоточки" и телеантенны. Ну,
всё то же самое. Налог с приёмника и телевизора при продаже -
достаточен! Но ещё можно брать на содержание служб обслуживания - и с реклам
по радио и TV. Важны поэтому не только виды налогов, его целевое
использование, но и его неэнергоёмкий (для государства и
плательщика) способ сбора. А что проще названного мною? Да это
же уже работает у умных людей в других странах! Ведь
по этому образцу можно рассмотреть сборы за все услуги. Не
надо создавать проблем, чтобы не вязнуть в поисках решений! 3.3.3. "Чрезвычайный"
сбор. Из
изложенных разъяснений можно утверждать, что всяких оборотных фондов может образоваться
слишком много, что затруднит их координацию и учёт. А я же сам призываю - не
создавай проблем! Учитывая
выгодность
укрупнения оборотных фондов и примерно равные доходности мелких оборотов, страхование
от срывов и потерь, рост доходности укрупнением контрактов и
"прямых" поставок, мелкие (даже "разноподчинённые") фонды
выгодно "слить", вплоть до единого. Упрощается управление,
отчётность, контроль, обратное распределение доходов, появляется
дополнительное накопление. При
этом появление новой госфункции, рост расходов на отдельные госфункции, - не
ведёт к новым налогам, потокам отчётности и к росту инспекций и служб. Просто
можно при резкой нехватке средств народу сказать: новый переход даст такую-то
экономию завтра. А сегодня надо "скинуться" по рублю. Например,
захотели республики СССР отделяться, а на создание границ - денег нет. Но
функции государства и безопасность обеспечить обязаны! Вот и был повод по
моей идее создать Фонд, нарастить деньги, создать границы и таможни, а
потом - отделяться цивилизованно, в соответствии с договором. Подняв
оборотные фонды, "послезавтра" не забудь разослать (вернуть) по
счетам граждан и организаций данный ими кредит и проценты за него. "Обираловка"
существовала (неофициально) уже при Советах - в банковской системе. Но без
обращения к гражданам за согласием. Вожди СССР спокойно кредитовались с
"загашников" сбербанка, пока не обобрали до тла всю страну. Кинулись
люди, а в банке пусто. Ну и что? - сказали рецидивисты-перестройщики. Так
ведь ущерб выплатить должен был обязать прокурор и суд! А теперь они - сообщники
грабежа! А в
Конституцию циники записали - мы "правовое государство"! Дополнительный
вопрос к юристам и фининспекциям: как
можно было допустить такое "заимствование" без оформления
кредитования, без контроля способности возврата кредита, без включения обязанности
возврата полного долга с процентами и компенсациями
причинённого ущерба, без погашения ущерба за счёт виновных? Вы - в солидарной
ответственности должны быть! Тот же
вопрос - к международным правозащитникам. Не
заметить этот грабёж, когда вопила вся страна - не возможно. Промолчать и не
принять мер поимки и наказания виновных равносильно присоединению
к соучастникам ограбления. И ещё:
раз десятилетие молчите, не хотите ли признать пособничество и солидарную
ответственность с виновными? Пособничество и ответственность всех международных
правозащитных структур этого десятилетия. Такими
вещами шутить и отмалчиваться в бездействии должно быть не допустимо! А
реальный выход опять предлагал я: создать
оборотный фонд, записать собранные деньги на ГосДолг, охраняющей
интересы бюджета структуре МВД - объявить розыск средств должников, а найдя,
- раздать через судебных исполнителей потерпевшим. При явном недостатке
средств можно было компенсацию ущерба "накрутить" опять же на
операциях экспортной торговли. Но не возвращать
долги - преступление! Я, конечно, говоря о готовности неделю-месяц без премий
посидеть ради таких "прокруток", не предполагал, что
"реформаторы" не на недельку, а на полгодика украдут не премии
согласных на эксперимент, а последние зарплаты и пенсии у целой страны. "Покрутили"
они их, разумеется, славно. Но по природной подлости компенсации за кредит,
за радость иметь проценты, за невольное причинение многим немалых ущербов, -
не роздали. И
опять соучастниками грабежа стали юристы страны. По
закону нормальных демократий (и даже "буржуазий") ущерб должен
выплатить гарант. И не из казны (то есть наших же денег!), а своим достоянием! А не
имеющий Гарантийного страхового Фонда - Гарантом быть не может. "Голый
Гарант" - это мошенник. Такой
Гарант должен быть признан преступником и наказан. Да ещё за то, что не
способен, да и - не намерен был, а "корчил из себя", что заведомо и
намеренно лгал, вводил в заблуждение доверчивых, принуждал в безысходности и
бесправии терпеть умных и лучших, то есть заведомое меньшинство. 3.3.4. "Прибыльные"
поборы. На
первый взгляд - нелепо. Но только на первый. Например,
таможенный сбор идёт на оснащение и содержание таможен. А улов контрабанды
может превысить эти расходы. Или наоборот, улов наркотиков, отравы, оружия и
т.п., оценивается не только ценой выловленного (цена гранаты - пустяк), но в
большей степени - ценой предотвращённого ущерба. То же,
и даже в большей мере, можно сказать о МЧС. Чрезвычайности лучше (полезнее и
дешевле) предотвратить, чем потом ликвидировать последствия, восстанавливать
утраченное, компенсировать ущерб и страховки. Догонять конкурентов и
возвращать себе место в строю и под солнцем. А
содержание служб безопасности и армии? Разложившаяся армия и на
небоеспособной и полуживой (или отсталой) технике - это вообще сплошной
убыток. То же
- милиция. Сокращение и ликвидация преступности - лучшая из прибылей в
обществе. Но
если расходы растут, а преступность не уменьшается, то дело в
законодательстве, которое позволяет преступлению быть выгодным или
безнаказанным. А права
на отдельные штрафы и их уровень (действие налогосодержимого органа)
может сделать "невыгодными" многие отрицательные формы
поступков, и тоже очистит общество. Например,
за плевок
или окурок на тротуар - взыскать моральный ущерб публике и за труд уборщика.
Мэр Москвы это принять не захотел. Поэтому плевков и окурков в столице… И не
позорно? Кто-то
будет спорить, что штрафы - это не налоги. Но дворники содержатся на налоги.
А система штрафов не только компенсировала бы этот расход, но и уменьшила бы
объёмы работ, уменьшила бы штаты уборщиков. Пустяки
могут менять состояния общества. Чисто
не там, где метут, а там, где не сорят. Верны
и некоторые "обратные доказательства". Захотели,
например, развалить СССР на суверенные части - обеспечь сначала исполнение
всех обязательств и социальных гарантий государства гражданам, создай
плотные "суверенные" границы и таможни. Дай компенсацию того,
что отторгаешь, хотя создатели (народ всех республик) рассчитывали
использовать вместе (космодром, заводы, оздоровительные зоны и пляжи…). И
потом - отделяйся. Не
выполнив эти условия, члены Беловежского сговора и его реализаторы причинили
гражданам всех стран огромный ущерб, - преступники! 3.3.4. "Знак
качества". Было
бы у нас действительно правовое государство, а не воровское, это предложение
внедрили бы одним из первых. А идея
была вот в чём. Каждому
налогоплательщику кроме учётного номера присваивали бы дополнительный
код учёта налоговых грехов. Каждый "грех" - своя цифра или
буква. 1 - не
грешен. 1а-б-в…, 1ж-2а-3к и т.п. Чем больше грехов, тем длиннее код. Но коды
эти должны бы были публиковаться в углу рекламы фирм, а расшифровка их
должна бы войти в справочники. Не купят
акции фирмы - неплательщика дивидендов и не вернувшей кредиты, не арендуешь
офис у неплательщика за тепло и свет… и т.п. И
трудно хвастануть - мы лучшие, мы первые, если это не так, если хоть и было
так разок, да давно… Будет
стимул стремиться в хорошие. И труднее "договориться" с инспекцией
- подделка кода в публикации не стираема и наказуема - и по
фальсификации отчётности, и по обману потребителя, и за ложную рекламу, и за
искажение информации… Букет "статей", а ради чего? Правда,
справедливости ради, придётся такие цифровые коды ввести и на разные виды
деятельности и отчёты. Вместо "знака качества" на продукцию,
например. Должник,
например, но с прекрасным кодом качества продукции, с кодами патентных
"побед" и (или) места продукции на рынке - это уже прилично… Это лишь схема. Но понятная и реальная. Было б желание. Осталось
уточнить: с кого брать налоги? И кому отдавать их? 4. С кого брать? Выше я
уже сказал, что нелепо принимать за налоги акты перераспределения между
карманами собственника средств. А в
прочих случаях начинать надо с выбора между гражданами и юридическими лицами. Граждан
много и они обычно беззащитны. Поэтому всякая преступная власть обдирает их.
Даже с имеющих доход ниже прожиточного уровня, то есть подлежащих социальной
поддержке дотациями, умудряются взыскивать что-то! Это
творил Гарант Ельцин. Это творит Гарант Путин, хотя он - с юридическим
образованием и бесстыдно принимает мантии почётных докторов юриспруденции
зарубежных стран. Лицо
этих зарубежных стран сразу становится похожим на лица сообщников наших
рецидивистов. Вывод
1. Брать налоги с малоимущих до определённого уровня (менее 2-3
минимальных, например) - преступление. Имеющим обеспечение ниже
прожиточного уровня надо доплачивать из налогового котла. Обрекать
существованию ниже прожиточного минимума - преступление! Если
субсидии и дотации обязательны по вине государства (не обеспечило назначение
достаточных пенсий), то снимать их потому, что человек использовал своё право
на труд (дополнительно подзаработал) - преступление. Гражданин (да ещё
пенсионер!) и в мыслях не имел окупать обязанность (долг
государства) государства своим дополнительным трудом. Государство
не вправе отказываться от возврата долги и компенсации за неполноту и
несвоевременность возврата долгов. Наличие
у гражданина родственников - тоже не имеет значения, так как они не отвечают
по долгам государства. Вывод
2. Обязанность государства на субсидию и дотацию не устраняется
дополнительными возможностями гражданина и его семьи. При
изменениях тарифов они могут не своевременно быть доведены и учтены,
плательщик может отсутствовать, поручив оплату посреднику без права изменения
условий. Все неурядицы - от плохой вариантности и предусмотрительности
системы. Чиновник-специалист лучше подготовлен, чем гражданин, его и вина
больше. Вывод
3. Если взимание платежей связано с периодической перетарификацией, то
государство должно минимизировать усилия плательщика и не создавать
отрицательных факторов при отсутствии явной вины плательщика. Большой
разрыв в уровнях доходов разных слоёв общества чаще воспринимается как
социальная несправедливость. Это причина многих проблем и напряжённостей.
Поэтому целесообразна прогрессивная шкала налога с доходов граждан. И
расходовать его надо по причинно-следственной связи - на сглаживание
социальной напряжённости, на дотации малоимущим, на сглаживание разницы
медицинских услуг, на погашение очагов болезней и "болезней от
нищеты", на подавление вредных привычек (наркомании, алкоголизма,
курения), на повышение уровня бытовых услуг и содержание жилья... При
разнице доходов, скажем, ниже 1: 5 - подоходный налог с граждан (компенсация
справедливости трудозатрат и доходов) должен терять смысл, а проблемы
государства и территорий должны решаться иными инструментами. Эта же
схема - у налога на имущество граждан сверх определённого уровня. При
достижении разницы имущественного потенциала граждан, скажем, ниже 1:5
- налог вообще может не взиматься. Кроме
того случая, когда возникнет очевидная попытка перекачивания средств
юридических лиц через выплаты гражданам (их уровень жизни не отражает
соответствие доходам). Это страна проходила при создании кооперативов в 80-е
годы. С юридическими
лицами всё обстоит иначе. Они определяют основные хозяйственные и товарные
отношения, обороты капитала и доходы казны. Попытка
сделать наоборот (основные налоги брать не с производств
"дополнительной стоимости", а с граждан) - промышленную державу
покажет как родовую общину каменного века. Отношения
организаций с государством и его системой налогов можно посвятить отдельную
книгу. А я хочу описать отношения, которые мало кто предлагал. Они
идут за вопросом "Кому отдавать налоги?" 5. "Кому
отдавать налоги?" Обычно
тут следует недоумение - налоги отдают налоговым инспекциям. Что тут менять? Ничего. Но они
(инспекции) отдают их дальше. Кому? Если,
например, налог используется на образование, то сколько можно учиться?
Сколько профессий человек может получить (и каких в совокупности), чтобы
общество признало выгодным дать их "бесплатно" (для
получателя услуги)? Выгодно
совмещение навыков и знаний. Например, знаний проектировщика и
производственника, проектировщика и патентоведа (или расчётчика, программиста,
дизайнера). И т. п. Желание
учиться надо не тормозить, а стимулировать. Ибо не так уж много желающих
учиться. Но важнее, что на стыках наук и опыта рождаются изобретения и открытия,
идёт развитие прогресса. Великий
наш учёный Д.И.Менделеев ещё в прошлом веке создал теорию непрерывного
образования и за её внедрение в России получил Золотые Медали. Мы
очень много потеряли, забыв и растеряв такие достижения. На
сегодня собранные деньги на образование вкладываются в образование через
министерства среднего (школьного), средне-технического (техникумы) и высшего
(ВУЗовского) образования. ВУЗы и
школы планируют своё оснащение, кадры, методики… И теряется главный
субъект - студент, учащийся. От него ничего не зависит. Кончил ли? И
хорошо ли учился? Хорошо ли учили? Занимаясь
многими проблемами ВУЗов и систем обучения (смотри повесть "Уникум, мечтавший о Безработице"), я
пришёл к необходимости ввести учащегося в звенья рычагов развития образования. Не буду
повторять всех предложений, вошедших уже в "Тематические таблицы предложений
Маленкова", скажу идею, которая в 70-е была бы
"бредовой", а в 90-е имела шанс внедриться. Деньги
на существование Вузов и школ должен нести учащийся. Он - важное
звено регулирования отношений. В "платном" образовании так и
происходит. И процветают школы, в которые рвутся ученики, хиреют - из которых
ученики уходят. Но я
предложил иное. Эта же схема - должна быть для "бесплатного"
государственного образования. Какие деньги понесёт бедный или претендующий на
бесплатное образование? Подаю я, например, заявление на учёбу в ВУЗ, сдаю
экзамены, и - казна зачисляет деньги для ВУЗа - на мой счёт. Нецелевая
растрата должна жёстко караться законом! При
недолжном поведении ВУЗа, плохом преподавании, притеснениях
"школяра" и т.п. - суд (или пункт договора) оставит часть средств
ученику, как неустойку. Решил я перейти в другой ВУЗ - уношу и
деньги, а меня ждут не как нагрузку, а с удовольствием! Так кислород
переносит (его сам не потребляя) гемоглобин в крови. То же
- в школах, но деньги поступают на счёт одного из родителей ученика. Опуская
"ниже" эту идею, попадаем в детские дошкольные учреждения. И не
придётся больше спорить о сквозняках, плохом питании и уходе… Голосуют ноги и
деньги. Унесла мама малыша, - направлений в другой
"садик" и разрешений "властей" "пробивать" не
надо. В другом месте он с деньгами - желанный. Ведь
бюджетные деньги включали и норму на содержание ребёнка (родители
доплачивали), и норму содержания штатных сотрудников и здания. А это много! Серия
этих предложений шла аналогично - по содержанию домов (система коммунальных
служб) и по строительству "бесплатных" домов, муниципальных
структур соцкультбыта (магазинов, клубов, поликлиник и других объектов)… Это
предложение выбивало деньги из рук мафиозных городских структур, ставило все
расходы на контроль граждан через качество услуг для каждого. Я мог
предположить, что такое предложение будет принято хуже других. Как ни
странно, раньше всех "прижилась" идея именно для детских
"казённых" (муниципальных) учреждений. Моссовет 21-го созыва принял
революционное решение о распределении городских бюджетных средств на
содержание детских садов и ясель - мамам малышей. Резонанс
был мгновенный и огромный. Мамы оценили это решение с восторгом. Как
оказалось, я не предусматривал ещё одного виртуозного хода - мамы с этими
деньгами вообще могли не идти никуда, а сидеть с ребёнком сами! С ребёнком на
эти деньги можно содержать ещё и детский сад. А если самой? Что многие и
предпочли. А если
таких мам в подъезде 3-5, то возникал мини-детсад с уникальным по
добросовестности уходом за детьми! Микроколлектив, микроклимат отношений на
долгие годы. И
город прекрасно решил задачу. Новое регулирующее звено заработало.
"Лишние" площади детсадов заняли разные лицеи и другие арендаторы.
Им всегда можно вернуть первозданное назначение. Каждый
депутат это принял, как свою личную победу. Я радовался, что часть моей идеи
"завладела массами". Значит, будет жить! Я
торжествовал, предвкушая внедрение следующего этапа - для школ и ВУЗов. Далее,
как я сказал, я хотел "проталкивать" идею в ЖЭКовские службы, в
зоны самоуправления, которые я и развивал в Москве. Представьте,
например, что для возможных исков на недобросовестность работы ЖЭКов, каждый
житель получил бы хоть 10 % суммы содержания ЖЭКа. Нет исков - сберкасса
автоматически возвращает эту сумму со спецсчетов жителей на счёт ЖЭКа. А если
претензии есть, ЖЭК может ещё потерять перечислением (решением суда)
компенсации потерпевшему из зарплат виновных. Схемы
"обратной связи" можно и усовершенствовать, и детализировать. Я
перечислил лишь схемы для небольшой статьи. Но…
начался кризис моей болезни, а следом и осень 93-го, очередной кризис власти,
противоправный разгон депутатских структур, в том числе и Моссовета… Документы
комиссий Моссовета упаковали в бумажные мешки и выставили из кабинетов в
коридоры. Затем - не в архив, а на свалку. Мне отказали выдать даже опись
документов, оставляемых мною в двух сейфах, в столе, в трёх шкафах. Во
многом преступную МЭРскую власть я называл мэрЗкой. Она оправдывала это
название. Новое
поколение депутатов не склонно систематизировать архивы, систематизировать
полезные предложения избирателей. Это показатель профнепригодности. Я буду благодарен тем, кто поддержит мои идеи,
распространит их, зачислит меня в помощники депутата Думы для развития
законодательных инициатив. |
вернуться в оглавление книги
«Дума о Думе»
ã
Фонд гражданских инициатив Ò,
МО МОИП,
1993-2013
ã
Маленков Семён Кузьмич Ò, 1954 – 2013, член
международного Союза славянских журналистов
Здесь Вы можете выбрать код наших банеров и текстовых ссылок из
расширенного списка
и поставить его на Ваш сайт (тут - автообмен ссылками)
Наш адрес: 123458, Москва,
ул. Твардовского 13-2-169, тел. (495) 758-2050 \ 8-926-294-00-31 \
Skype:
uniqum-star 
E-mail: fogrin@rambler.ru
Предупреждение:
Почтовые адреса даются только для переписки на темы сайта и его публикаций.
Использование
адресов электронной и обычной почты для рассылки рекламного или иного
информационного
мусора будет
наказываться.
|
|
|
Обновление:
01-05-2013fog